ઓળંગ્યો છે તે બધા અનુભવોને તે સફેદ ક્યુબમાં

ઉમેરવાની કલ્પના કરો. તમારા સપના કેટલા સમૃદ્ધ છે, તમે શું કલ્પના કરી શકો છો તે વિશે વિચારો. તમે તેને આ રીતે જોઈ

શકો છો: આપણું મન એક મહાન સંગ્રહાલય છે, જેમાં દરરોજ નવા ટુકડાઓ પ્રવેશે છે, અને તે સંગ્રહાલયમાં એક મહાન

કલાકાર રહે છે, જે તે તમામ કાર્યોનો પ્રેરણા તરીકે ઉપયોગ કરે છે. એક દિવસ તું કહે, અહા! અને તેથી તમે સર્જક બનો. પરંતુ

શું તે વિચારો ખરેખર તમારા છે

અથવા તમારે તે બધા ટુકડાઓને ઉદ્યોગ ઇમેઇલ સૂચિ શ્રેય આપવો જોઈએ જે તમને બનાવવા માટે પ્રેરિત કરે છે?

એક વાક્ય છે જે મને ગમે છે અને જેનો હું સતત ઉપયોગ કરું છું, ખાસ કરીને જ્યારે કોઈ ફરિયાદ કરવા આવે છે કારણ કે

“તેની નકલ કરવામાં આવી હતી,” અને તે છે: “કોઈએ ગરમ પાણીની શોધ કરી નથી.” આપણું માથું જે કંઈપણ કરવા અને

બનાવવા માટે સક્ષમ છે (અને હું શપથ લઉં છું કે તે તમારી કલ્પના કરતાં ઘણું વધારે છે) એ આપણા અનુભવ અને વિશ્વમાં

આપણા કાયદા અનુસાર AI સર્જક ન હોઈ શકે આ બધું મને કૃત્રિમ બુદ્ધિમત્તા

અને યુએસ અને યુકે બંનેના કાયદાઓ વિશે વિચારવા તરફ દોરી જાય છે જેણે તાજેતરમાં પેટન્ટમાં સર્જક અથવા શોધક

તરીકે AIને ટાંકવાની સંભાવનાને નકારી કાઢી છે. આ નિર્ણય લેવાથી બે પાસાઓ ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે: પ્રથમ, કાયદા

અનુસાર, ફક્ત મનુષ્યો જ સર્જક અથવા શોધક બની શકે Маркетынг у сацыяльных сетках з выкарыстаннем мемаў? 5 мер засцярогі છે (અલબત્ત, કાયદાઓ આપણા દ્વારા શોધાયેલ છે); અને બીજું,

કારણ કે આપણે આર્ટિફિશિયલ ઈન્ટેલિજન્સને આપણા કો-પાઈલટ તરીકે જોવું જોઈએ , પરંતુ પ્લેનના પાઈલટ તરીકે નહીં.

સંપૂર્ણપણે સંમત ew leads છું. તે “ગુલામી” નું એક સ્વરૂપ છે જે આપણે ટેકનોલોજીને સોંપી

રહ્યા છીએ . હું સંમત છું કારણ કે હું તેની શક્તિને સમજું છું અને હું જાણું છું કે અમે જે કાયદા લખ્યા છે તે કોઈપણ સમયે

શક્ય છે કે અન્ય પ્રકારનો બુદ્ધિશાળી વ્યક્તિ તે લખે . મારા ફેબ્રુઆરીના વાંચનમાંથી, હું સ્ટીફન હોકિંગ દ્વારા લખાયેલ

વાંચવાનું સમાપ્ત કરી રહ્યો છું , અને એક પ્રકરણમાં જ્યાં તે જવાબ આપે છે કે

બ્રહ્માંડમાં અન્ય બુદ્ધિશાળી જીવન છે કે કેમ, તે ત્યારથી ટેકનોલોજી અને મશીનોના વિકાસ વિશે વાત કરે છે. એક રસપ્રદ

દૃષ્ટિકોણ. આપણા માટે, “જીવન” હંમેશા ડીએનએ માળખું સૂચિત કરે છે, પરંતુ જો આપણે ડીએનએને